Heredar supera
a aprender.

01Resumen

Cuando una cultura transmite razones («lo agrio me enfermó») en lugar de conclusiones («no comas la gota roja»), ¿se adapta mejor a un mundo que cambia, o queda más atrapada en creencias falsas? Construimos un organismo artificial cuyo conocimiento es inspeccionable —cada creencia guarda de dónde vino— y cuyo mundo es determinista, y manipulamos qué se transmite con un presupuesto igual de elementos.

Con el análisis congelado antes de correr, encontramos que las razones enseñan mejor que los veredictos mientras el mundo se mantiene (≈40 % menos bocados dañinos que los veredictos) pero dejan menos supervivientes que los otros formatos probados cuando el mundo se invierte: los linajes que heredan razones llegan a la inversión cargando más mitos y dejan 22–27 puntos porcentuales menos de supervivientes que los veredictos en esa generación. Transmitir la evidencia junto con las razones conserva casi toda la ventaja de enseñanza y reduce mitos y muertes, sin eliminarlos. El efecto se confirmó en un laboratorio abstracto (11 de 11 hipótesis) y en el juego completo con cuerpo, espacio y noche (3 de 3, misma dirección y tamaño parecido). Una réplica preregistrada que iguala el presupuesto por cobertura de especies (6 de 6 apoyadas) precisa la lectura: unos cuatro quintos de esa trampa venían de que las razones cubren más; la diferencia en mitos persiste bajo esa forma de igualación. No se igualaron bits ni toda la información transmitida.

Lo más reciente. Un segundo estudio preregistrado (6 de octubre de 2026), con cuatro hipótesis, preguntó si heredar lo aprendido suma a aprender en vida. Sí: con su programa roto a propósito, las hijas que nacen con las revisiones de su madre superviviente —cada una respaldada por evidencia— sobreviven el 60 % de las veces, frente al 49 % de las que aprenden igual desde cero (+11 puntos, 224 frente a 56 pares discordantes). Aprender en vida ayuda poco (+2) y la selección suma algo (+2,4); no se pudo descartar un coste de 5 puntos con el programa intacto (sección 07). En el juego, tres colonias en hábitats distintos durante 20 años (~50 generaciones) evolucionan hacia el mundo que comparten —más músculo, menos cerebro—, pero tras seis pruebas no encontramos que cada colonia se adapte a su propio hábitat. Cerramos esa línea y la contamos entera.

El mismo organismo sirvió para otros ocho protocolos —memoria y sueño, conceptos, diversidad, información social, exploración, decisión adaptativa, cautela—, para doce baterías sobre su mente y su cuerpo (noche científica, impulsos aprendidos, selector de acciones, estómago, cuerpo evolutivo) y para un intento de que un modelo de lenguaje reescriba su código. Reportamos todo, incluido lo que no apoyó nuestras hipótesis.

02La pregunta que podemos poner a prueba

¿Transmitir razones en vez de conclusiones hace a una cultura más adaptable o más supersticiosa?

La literatura tira en dos direcciones. En el paradigma de la «rueda» de Derex y colaboradores (2019), transmitir una teoría no aceleró la mejora y estrechó la exploración de quien aprendía; en 2025 mostraron que las teorías transmitidas guían a los aprendices sean correctas o no. Roberts-Gaal, Bolic y Cushman (2025) encontraron que, cuando el mundo varía, las personas prefieren pasar metas y causas en lugar de procedimientos. Los modelos formales (Beppu y Griffiths, 2009) predicen que pasar creencias supera a pasar conducta. Y la «estufa caliente» de Denrell y March (2001) explica por qué una evitación aprendida casi nunca se corrige: quien evita algo deja de probarlo.

El proyecto propone una manipulación controlada de qué se transmite con presupuesto igual, midiendo a la vez la adaptación tras un cambio y la persistencia de creencias falsas. La simulación permite rastrear el origen de cada creencia y repetir las condiciones. Esto no establece que la pregunta no se haya estudiado antes ni traslada los resultados directamente a animales o personas.

03El mundo

Un mapa de 1280 × 860 píxeles que representa unos 64 × 43 cm de suelo. Un segundo de juego equivale a unos ocho minutos en la vida del organismo. Todo es física: el mundo no sabe qué es «bueno» ni «malo»; solo qué le hace cada cosa al cuerpo.

Los bloques del organismo (ciclo, temperatura, sexo, sueño, hábitats, variación individual, herencia de lo aprendido) arrancan apagados en la configuración: con ellos apagados, la simulación es exactamente la que corrieron los estudios preregistrados, hasta el último número aleatorio. El juego los enciende al arrancar.

04El organismo

Cada archivo tiene una sola responsabilidad: movement.js mueve pero no decide, decision.js decide pero no dibuja, render.js dibuja pero no toca el estado. El circuito completo, de lo que percibe a lo que transmite:

Una jerarquía que viene de una sola directiva

Todo lo que hace sale de «sobrevivir», ordenado en cinco niveles: sobrevivir ahora (beber, comer, tirar de la despensa, huir del calor o del frío extremo); resistir (descansar, dormir, buscar sombra o refugio, volver al anochecer); proveer (llevar al nido lo que no necesita y perseguir lo que ve); pistas (seguir un olor, volver a un sitio recordado, zigzaguear); explorar (sin necesidades ni pistas, conocer el mapa es lo único que prepara para lo demás). Esa jerarquía no es código que solo una persona puede cambiar: es un dato que ella carga, una línea por conducta, y la primera línea que responde gana.

Conocimiento que se puede leer

Nada se evalúa con eval. Reglas y programa se imprimen como JavaScript real y se leen de vuelta con una gramática cerrada, así que cualquier creencia se puede inspeccionar, rastrear hasta su origen y exportar.

// una regla que escribió ella misma: lo rojo le dio hambre en vez de quitarla y la frenó
rule('avoid-color-red', {"on":["eat"],"when":{"all":["color:red"]},"verdict":"avoid","weight":-0.62,"pro":3,"con":0,"because":[{"sense":"hunger","v":4.2},{"sense":"speed","v":0.6}],"learnedAt":812,"tries":4,"stage":"medium"})

// una de las dos líneas de cautela con las que nace en el juego
conduct('leave-harmed-mostly', {"if":{"harmedMostly":true},"do":"leave"})

// una línea de su programa: descansar antes de perseguir si la energía baja de 35
line('rest-before-pursue-energyBelow35', { "tier": "endure", "from": "rest", "over": "pursue", ... })

Social

En el nido las hermanas se pasan reglas por trofalaxia al tocarse (se confía en ellas al 0,6 de lo que confía quien las cuenta); ver a una hermana comer enseña a 0,4; la madre, si vive, enseña a su cría. Cada copia conserva su origin. Una regla contada que la experiencia propia contradice más de lo que confirma, muere.

Lo que el juego tiene encendido hoy

• Noche científica: cada pregunta lleva una predicción, la agenda se ordena por progreso esperado × seguridad y las respuestas vuelven como veredictos.
• Impulsos aprendidos: cuánto vale la comida o el agua según su necesidad lo aprende del alivio que sintió (Zhang y Berridge, 2009).
• Cautela al comer: nace con dos líneas, probar primero lo nuevo y dejar lo que la dañó tanto como la alimentó.
• Su programa, aprendido y heredado: prueba líneas rivales, escribe las suyas si la evidencia las respalda (juzgadas por sus reservas, sin ensayos arriesgados de noche) y pasan al huevo.
• Mente nocturna, sueño diurno, cuerpo evolutivo, hábitats y colonias, descritos arriba y en la sección 11.

Apagados en el juego pero disponibles en los ajustes: conceptos, estómago en dos etapas y el selector de flujo libre (sección 09).

05Cómo aprende, paso a paso

1. Prueba. Nace sin saber qué árboles dan comida; ve apariencias, no especies.
2. Siente. El sabor solo existe en la boca. Un mal bocado trae malestar y aversión a ese olor tras un solo ensayo, como en Garcia y Koelling (1966).
3. Recuerda. Cada experiencia mueve valor y confianza con una regla tipo Rescorla-Wagner, de corto a largo plazo (la confianza a corto plazo se desvanece en ≈1 día simulado; la de largo plazo, en semanas).
4. Escribe. Si una creencia cruza un umbral, se convierte en regla, con histéresis para que no parpadee.
5. Duerme. Cada noche, dormida en el nido, ordena el día y convierte sus dudas en preguntas con una predicción, que al día siguiente responde con un bocado de prueba, priorizando el progreso esperado y la seguridad estimada; esa prioridad no demostró acelerar el aprendizaje.
6. Agrupa. Con cosas sin categoría innata (solo color, forma y textura), forma conceptos que predicen especies nuevas y los retira cuando fallan; tras una sorpresa, duda de todo un tiempo (Behrens y cols., 2007). En los estudios; apagado en el juego.
7. Reordena su programa. Si poner una conducta delante de otra le ahorra reservas una y otra vez, escribe esa línea con su evidencia; sus hijas la heredan.
8. Transmite. A hermanas y a la siguiente generación, con el formato que el experimento decida: nada, veredictos, razones o razones con evidencia.

06Resultado principal: razones frente a conclusiones

Confirmatorio  Protocolo congelado en el commit 9d222c3 antes de cualquier corrida.

Diseño

• Unidad de análisis: el linaje (12 generaciones de colonias de 5). Las filas de un linaje nunca se tratan como independientes.
• Cuatro formatos con el mismo presupuesto de 4 elementos: nada; veredictos (conclusiones por fruto que quien enseña conoció); razones (reglas sobre rasgos); razones + evidencia (reglas y los bocados que las respaldan).
• Cambio del mundo en la generación 6: ninguno, inversión (lo venenoso pasa a nutritivo y viceversa), rotación o desplazamiento a otra dimensión.
• Laboratorio: 64 celdas × 200 linajes, semillas 1001–1200, 12 800 linajes en 281 s. Formatos pareados por semilla dentro de cada condición. Cambiar el tipo de cambio puede modificar también el catálogo inicial; no todas las celdas comparten exactamente el mismo mundo.
• Juego: 75 linajes por formato, semillas 5000–5074, vidas de 1800 s, inversión en la generación 4; ≈40 min en 18 núcleos.
• Análisis: pruebas de permutación pareadas con 10 000 inversiones de signo, corrección de Holm, intervalos bootstrap del 95 % y tamaño de efecto d_z.

Las once hipótesis del laboratorio

Confirmación en el juego

Lo que se ve al explorar (no preregistrado)

• La gran caída se observa con la inversión estudiada. Si el veneno rota a otro valor o pasa a otra dimensión, los linajes de razones también cargan más mitos (1,3–2,5 veces), sin una caída comparable de supervivencia: se observa un 98–100 % en todos los formatos. Solo la inversión hace que la vieja razón apunte justo a la comida nueva, y el rechazo se vuelve inanición.
• Química conjuntiva (veneno = color Y olor): mismo patrón, más pequeño (80 % frente a 92 % de supervivientes).
• Recuperación. Tras cualquier cambio, lo que se enseña a las recién nacidas tarda más en corregirse con razones (1,7–2,1 generaciones frente a 1,2–1,7).
• Vidas cortas reducen las muertes pero no los mitos: la creencia es igual de falsa, solo no hay tiempo de morir de hambre por ella.
• Después de la inversión los linajes de razones vuelven a ser los que menos daño sufren: las supervivientes reaprenden.

Réplica con el presupuesto igualado por cobertura confirmatorio

Protocolo congelado en a9c3265 (5 de octubre de 2026), semillas nuevas 4001–4200, 200 linajes por celda, Holm sobre seis. El presupuesto ya no se cuenta en elementos sino en cobertura: cuánto del mundo cubre lo transmitido (SOCIAL.cost «coverage»). El modo de elementos reproduce el estudio original con sus semillas; con semillas nuevas, la réplica C0 estima una brecha de 0,232, frente a 0,274 en el estudio principal.

Lectura. Con el presupuesto igualado por cobertura de especies, la trampa de supervivencia de las razones se encoge un 80 % (de 0,232 a 0,046 [0,017; 0,078]; el preregistro predecía un IC que incluyera cero; no se cumplió: queda una brecha pequeña) y su ventaja para enseñar casi desaparece (0,224 → 0,029). Lo que no cambia son los mitos: las razones siguen cargando más creencias falsas, y la evidencia las sigue cortando. La comparación indica que la cobertura explica gran parte de la brecha de supervivencia en este diseño. Las diferencias en mitos persisten, sin que esto establezca una propiedad universal del formato.

Análisis de sensibilidad (7 oct): en 101 de los 600 mapas del juego un árbol de especie quedaba fuera del mapa. Quitando esos linajes, H1, H2a y H3 siguen en pie (0,304; 0,210; 0,992). Este análisis posterior no valida los niveles absolutos de supervivencia ni los otros estudios afectados por mapas de especies.

Fuentes del resultadodocs/research/results.md · docs/research/preregistration-coverage.md

07Resultado clave: heredar supera a aprender (cuatro hipótesis)

Confirmatorio  Protocolo congelado en el commit 2459b1c el 6 de octubre de 2026; corrido ese mismo día sin cambiar una línea ni desviarse.

¿Una hija que nace con las revisiones de programa de su madre superviviente vive más que una que aprende igual, pero desde cero?

Antes hubo que encontrar un mundo donde la conducta decida. En el mundo por defecto todo programa sobrevive, incluso uno roto a propósito: ningún aprendizaje puede notarse. Barriendo cada cuánto dan fruto los árboles, la supervivencia cae como un acantilado (96 % para el programa innato con un fruto cada 450 s, 0 % a 750 s). A 575 s el programa innato vive el 75 % de vidas de dos horas y romper su calor, su descanso o su comida cuesta 27–37 puntos: ahí lo que hace decide si vive.

En ese mundo movimos dusk (volver al nido cuando se va la luz) al final de su programa: en el piloto la supervivencia baja al 44 %, y el frío pasa a ser la primera causa de muerte.

Diseño

• Cuatro brazos: innato (no aprende); aprende (cada vida desde cero); hereda (la madre se sortea entre las supervivientes de la generación anterior); hereda de cualquiera (viva o muerta).
• 32 poblaciones × 16 vidas × 6 generaciones por brazo; semillas 20000–51095, nunca usadas antes. Las vidas se parean entre brazos por población, generación y puesto.
• Cómo aprende: un momento vale lo que le quitó a sus reservas (no el malestar de 15 s); de noche solo prueba líneas de resistir; cuanto peor está, menos prueba. Una revisión aceptada lleva su evidencia y pasa al huevo; solo se retira con evidencia en contra.
• Análisis: supervivencia a 7200 s en las generaciones 3–5 (1536 vidas pareadas por contraste), prueba de signo exacta unilateral sobre pares discordantes, α = 0,05. Solo H1 es primaria.

• Lo que una vida encuentra demasiado tarde salva a sus hijas. Casi toda hija que hereda lleva dusk-before-pursue desde que nace; en vidas sueltas solo el 69 % la escribe, y tarde.
• Aprender en vida ayuda, pero poco (+2 puntos). La selección suma algo encima de la herencia (+2,4).
• H4 no se apoyó: 96 vidas no descartan que aprender cueste 5 puntos cuando el programa está intacto. Por eso no se encendió en el juego por el preregistro; se encendió después de medirlo en el propio juego (8 mapas × 4 años, comparación exploratoria: +0,8 hormigas por nido, 5 de 8 mapas, t = 1,3; no demuestra ausencia de coste ni resuelve H4).

Cómo llegamos aquí (exploratorio)

• Juzgar por malestar a 15 s hacía daño: aprender bajaba la supervivencia de 0,75 a 0,58. Todo el coste eran los ensayos (dejar un fruto a la vista por un sitio recordado), no las líneas. Probar menos cuanto peor está paró el daño, pero no lo volvió ayuda.
• La selección sola no cambió nada (24 frente a 23 pares): cada vida redescubría las mismas líneas «memoria antes que perseguir»; no había variación heredable que seleccionar.
• Cambiar el juez sí: juzgada por sus reservas y con ensayos nocturnos seguros deja de escribir esas líneas y escribe la reparación real, dusk-before-pursue (0,44 → 0,53 en una vida, 9 frente a 0 pares).

Fuentes del resultadodocs/research/prereg-lineage-results.md · docs/research/prereg-lineage-inheritance.md

08Pruébalo: el laboratorio en tu navegador

Esto no es una animación: es el código del estudio corriendo en tu navegador. Cada botón lanza cuatro linajes de 12 generaciones —uno por formato— en el mismo mundo (misma química y mismo catálogo, sin un mapa espacial simulado), con el cerebro, el cuerpo y el código social del juego. La semilla, los parámetros y la versión de código permiten repetir el experimento. La identidad numérica entre navegadores, arquitecturas y versiones de Node no está garantizada.

La semilla inicial (1033) es un caso claro, elegido a propósito entre las del estudio. Un solo linaje es ruidoso: con otras semillas, como la 1001, las razones no pierden a nadie. El efecto del estudio es una media de 200 linajes por celda (Figura 3). La genealogía de la derecha es la «filogenia» de la cultura: cada fila es una creencia concreta, nacida en una hormiga y pasada de boca en boca y de madre a hija; tras la inversión, las razones que eran verdad se vuelven falsas sin cambiar una letra.

09Otros estudios con el mismo organismo

Cada protocolo está congelado en docs/research/. Los reportes detallados se quitaron del árbol el 5 de octubre y siguen en el historial (git show b0815b8^:research/results/<estudio>/report.md). Las baterías LIBERA están en docs/research/libera/ y el plan con modelo de lenguaje en research/code-culture/; los datos crudos más grandes quedaron fuera del repositorio (ver DATOS.md en cada carpeta).

10Lo que no funcionó

Lo publicamos con el mismo detalle que lo que funcionó. Un proyecto cuyo objetivo final es que el organismo reescriba su propio código tiene que decir con claridad dónde está hoy.

11En el juego: colonias que evolucionan

exploratorio  Seis órganos heredables —cerebro, intestino, músculo, ojos, antenas, tamaño— cada uno un multiplicador con beneficio y coste energético. Los costes crecen más rápido que lineal y el metabolismo escala con la masa a la ¾ (Kleiber, 1932). Un cerebro grande cuesta unas 18 veces lo que el músculo por gramo (Elia, 1992) y, como en los peces de Kotrschal y cols. (2013), achica el intestino y la descendencia. Dentro de la vida, cada órgano puede ajustarse hasta ±25 %, pero solo cuando la experiencia sale de lo típico.

Comparamos tres formas de herencia: darwiniana (solo genes), Baldwin (se hereda la capacidad de ajustarse) y epigenética (se hereda parte del ajuste de la madre, como la evitación aprendida que C. elegans mantiene unas 4 generaciones; Moore y cols., 2019).

• exploratorio Con inviernos fríos, el frío pasó a causar la mitad o más de las muertes (antes, el 100 % era vejez); la herencia epigenética tuvo menos muertes por frío. Con 3 semillas por celda, ninguna diferencia es firme.
• no confirmado La predicción de de Bruin y cols. (2026) —heredar lo vivido rinde más cuando el cambio es predecible— no se confirmó en 90 corridas con 10 semillas: 4,4 [−15,8; 24,6], ni con años de fruto lejano (−11 [−36; 14]). El tamaño corporal sí sigue a los años fríos y cálidos en los tres modos (regla temperatura-tamaño, Atkinson 1994).
• exploratorio Con colonias de ~30 la deriva ganaba a la selección. Con crianza propia, elección de pareja por fuerza, efectos maternos y tres colonias, el músculo ya sube en 7 de 8 semillas en solo 4 años (t 2,8).

Veinte años en el juego

exploratorio  La versión del juego medida el 8 de octubre de 2026 —tres colonias, hábitats (frío −3 °C, cálido +6 °C, veneno cerca), fruto cada 30 s, cuerpo que evoluciona, variación individual, herencia de lo vivido y de lo aprendido— durante 20 años (~50 generaciones) en 8 mapas (semillas 7500–7507, corrida el 8 de octubre de 2026). Genes del año 1 al 20, todas las colonias de cada mapa juntas:

La evolución ocurre, y en todas partes igual. Es adaptación al mundo que todas las colonias comparten. La conducta también pasa de madre a hija: al año 20 cada hormiga lleva 0,9–1,0 líneas propias, unas 0,75 heredadas, y son las mismas en todos los hábitats («memoria antes que perseguir», «memoria antes que olor»). Con el juego actual el hábitat que sufre es el cálido: 7 vivas de media (23 % del techo) y vacío en 36 de 160 años-nido, frente a 16,5 en el frío y el venenoso; 91 refundaciones en 8 mapas.

No es local. Buscamos que cada colonia se adaptara a su hábitat con un trasplante recíproco (cada recién nacida criada en un nido al azar y seguida hasta su muerte) y con corridas de 20 años en 24 mapas, en las que 2 de 16 mapas nuevos se extinguieron. Lo que apareció fue una ventaja del forastero: en todo hábitat, las crías venidas de fuera dejaban más descendencia que las locales (−0,41, t −2,9). La explicamos: una hembra local no puede aparearse con sus hermanos, a menudo los mejores machos de una colonia pequeña, y una recién llegada no es pariente de nadie. Al añadir depresión por endogamia la regla tiene sentido y la ventaja persiste por una razón que también se ve en la naturaleza (rescate genético). No se detectó adaptación local consistente. Repetido con el juego actual (12 mapas, semillas 7400–7411, 3 años y luego 2 de trasplante): locales − forasteros = −0,19 crías (t −0,67, locales por delante en 6 de 12 mapas). Ni adaptación local ni, ya, una ventaja clara del forastero.

Por qué, hasta donde lo medimos: colonias de 12–19 adultas menguan hasta un puñado y las reemplazan las vecinas (≈7 % de los años-nido vacíos y 115 refundaciones en 16 mapas en la corrida de 24 mapas; 91 en 8 mapas hoy, sobre todo en el hábitat cálido), borrando lo que se había acumulado. Colonias más grandes (techo de 60) quedan como remedio sin probar. El panel Evolución del juego dibuja estas curvas en vivo, colonia por colonia.

Fuentes del resultadodocs/research/world-calibration.md · investigacion/data/game.json

12Método y rigor

13Limitaciones

• Mapas originales y sensibilidad. En 101 de los 600 mapas de la confirmación del juego había un árbol fuera del borde. Los tres contrastes mantienen su dirección al excluir los linajes afectados; los niveles absolutos y los demás estudios no quedan validados por esa comprobación.
• El estudio principal igualó formatos por elementos. Al igualar el presupuesto por cobertura de especies, la trampa de supervivencia se encoge un 80 %; los mitos se mantienen. La cifra de 22–27 puntos debe leerse con esa réplica (Prystawski y cols., 2025, muestran que la tasa del canal importa).
• Un veredicto solo cubre frutos que quien enseña conoció. Es la naturaleza de una conclusión, y también por qué generaliza menos.
• El piloto dio forma a las hipótesis. Las pruebas confirmatorias usan semillas nuevas, pero algunas hipótesis (explorar o volver, diversidad) se escribieron después de ver un piloto.
• Supervivencia sesgada. En los estudios de auto-reescritura las muertes aún no quedan registradas, lo que sesga lo que se aprende hacia quien sobrevive.
• Es una hormiga de juguete. Los parámetros están inspirados en la literatura pero afinados a mano; ni la dirección ni la magnitud de los efectos establecen por sí solas validez en animales o culturas humanas.
• Colonias pequeñas. Con 12–19 adultas por nido, la deriva y la mezcla por refundación pesan más que una selección local débil; por eso el juego muestra evolución global y no local.
• Heredar lo aprendido se probó reparando un sabotaje. No demuestra que el aprendizaje encuentre algo que el programa innato no tenga.
• Estudios hechos sobre código anterior. Las baterías LIBERA (2–3 oct) y el plan con modelo de lenguaje (1–5 oct) se corrieron sobre el código de esos días; desde entonces el juego cambió (hábitats, colonias, herencia de lo aprendido), así que sus números describen aquel organismo.
• Un solo autor. Falta revisión externa; este sitio existe en parte para conseguirla.

14Hoja de ruta

Hecho desde la versión anterior: métricas de realismo de Tyrrell como línea base; noche científica, impulsos aprendidos y selector de flujo libre probados (los dos primeros encendidos en el juego); igualar presupuestos por cobertura de especies; un cuerpo que evoluciona con presiones reales; heredar lo aprendido, preregistrado.

1. Un mundo donde el orden innato no sea óptimo sin sabotaje (estaciones o mapas donde la prioridad correcta cambia): el paso siguiente que fijó el preregistro de la herencia.
2. Una gramática más rica, para que las entidades construyan más que un orden de líneas: el objetivo de fondo es que reescriban su propia conducta.
3. Colonias más grandes (techo de 60) para retomar la adaptación local.
4. Más vidas para H4: medir si aprender cuesta con el programa intacto.
5. Realismo como medida principal en el juego, con los 14 requisitos de Tyrrell junto a la supervivencia.

15Reproducir

Muchas filas crudas no se versionan: research/run.js escribe junto a ellas un manifest.json con el diseño, las semillas y el commit, para repetirlas con la misma revisión y entorno de ejecución. Los comandos siguientes usan el código del checkout; para reproducir cifras históricas, hay que usar el commit de cada estudio. Node ≥ 22.

# estudio principal de laboratorio (12 800 linajes, ~5 min)
node research/run.js --design research/designs/main.json
node research/confirm.js research/results/main

# sensibilidad sobre los parámetros afinados a mano
node research/run.js --design research/designs/sensitivity.json
node research/sensitivity.js research/results/sensitivity --a verdict --b rule

# heredar lo aprendido (preregistro: docs/research/prereg-lineage-inheritance.md)
for arm in born learn inherit inheritAny; do for p in $(seq 0 31); do
  node scripts/lineage-selection.js --arm $arm --pop $p --seed0 20000 --sabotage dusk \
    --set PROGRAM.judge=1 --set PROGRAM.darkTrials=1 --set PROGRAM.exploreByState=1 \
    > research/prereg-lineage/$arm-$p.json
done; done
node scripts/lineage-analysis.js research/prereg-lineage   # + H4: ver el preregistro

# el mundo del juego: colonias, hábitats, años
node scripts/game-world.js --interval 30 --seeds 8 --seed 7500 --years 20 --jobs 16   # con los ajustes actuales del juego

# réplica con presupuesto igualado por cobertura
node research/run.js --design research/designs/coverage-items.json
node research/run.js --design research/designs/coverage-coverage.json
node research/confirm-coverage.js research/results/coverage-items research/results/coverage-coverage

# todos los tests, incluidas las huellas de decisión
npm test

16Referencias

Agrupadas por la idea que el proyecto toma de cada una. La revisión completa está en reports/Razones frente a conclusiones culturales.md, que trabajó mayormente con resúmenes.

Transmitir teorías y cultura acumulativa

1. Derex, M., Bonnefon, J.-F., Boyd, R. y Mesoudi, A. (2019). Causal understanding is not necessary for the improvement of culturally evolving technology. Nature Human Behaviour, 3, 446–452. Transmitir una teoría no aceleró la mejora y estrechó la exploración.
2. Derex, M., Bonnefon, J.-F., Boyd, R., McElreath, R. y Mesoudi, A. (2025). Proceedings of the Royal Society B, 292, 20242499. Las teorías transmitidas guían a los aprendices, sean correctas o engañosas.
3. Osiurak, F. y cols. (2021, 2022). Nature Human Behaviour; Science Advances, 8, eabl7446. Réplica parcial: la comprensión creció con el rendimiento.
4. Roberts-Gaal, X., Bolic, A. y Cushman, F. (2025). PNAS, 122(28). Cuando el mundo varía, las personas transmiten metas y causas, no procedimientos.
5. Harris, J. A., Boyd, R. y Wood, B. M. (2021). Current Biology. Las teorías causales de los arqueros hadza son incompletas y aprendidas culturalmente.
6. Saral, A. S., Derex, M. e Ibáñez de Aldecoa, P. (2026). PNAS Nexus, 5, pgag090. El razonamiento causal acelera las ganancias tempranas y luego se diluye.

Modelos formales de transmisión

1. Rogers, A. R. (1988). Does biology constrain culture? American Anthropologist. La paradoja de Rogers: copiar no sube la aptitud media en un mundo que cambia.
2. Enquist, M., Eriksson, K. y Ghirlanda, S. (2007). El aprendizaje social crítico —copiar y luego comprobar— resuelve la paradoja.
3. Rendell, L. y cols. (2010). Why copy others? Science, 328, 208–213. Copiar gana porque los demostradores filtran.
4. Kalish, M., Griffiths, T. y Lewandowsky, S. (2007). Las cadenas de transmisión convergen a los sesgos previos de quien aprende.
5. Kirby, S., Cornish, H. y Smith, K. (2008). PNAS, 105, 10681. Los sistemas de reglas se vuelven regulares y comprimidos al transmitirse.
6. Beppu, A. y Griffiths, T. (2009). Pasar creencias supera a pasar conducta.
7. Prystawski, B., Arumugam, D. y Goodman, N. (2025). La tasa del canal tiene efectos no lineales: base para igualar presupuestos.

Evitación, estufa caliente y vigilancia epistémica

1. Denrell, J. y March, J. G. (2001). Adaptation as information restriction: the hot stove effect. Organization Science, 12, 523–538. Las sobreestimaciones se corrigen; las subestimaciones, no.
2. Denrell, J. (2007). Psychological Review, 114, 177–187. Muestreo adaptativo y sesgos sistemáticos.
3. Denrell, J. y Le Mens, G. (2017). Management Science, 63, 528–547. Muestrear lo popular crea ilusiones colectivas duraderas.
4. Toyokawa, W. y Gaissmaier, W. (2022). eLife, 11, e75308. La conformidad puede rescatar a un grupo de la trampa de la estufa caliente.
5. Laland, K. N. y Williams, K. (1998). Behavioral Ecology, 9, 493–499. Una tradición desadaptativa en guppis sobrevivió a sus fundadores.
6. Galef, B. G. (1985). Las ratas aprenden socialmente qué comer, no qué evitar.
7. Sperber, D. y cols. (2010). Epistemic vigilance. Mind & Language, 25, 359–393.
8. O'Connor, C. y Weatherall, J. O. (2018). European Journal for Philosophy of Science, 8, 855–875. Ponderar por confianza puede producir polarización falsa estable.
9. Doyle, J. (1979). A truth maintenance system. Creencias con justificaciones registradas: la idea detrás de origin.

Aprendizaje, memoria y sueño

1. Garcia, J. y Koelling, R. A. (1966). El malestar se atribuye al sabor más que a la apariencia; aversión tras un ensayo.
2. Rescorla, R. A. y Wagner, A. R. (1972). La regla de aprendizaje de valor.
3. Kalat, J. W. y Rozin, P. (1973). Seguridad aprendida.
4. McClelland, J. L., McNaughton, B. L. y O'Reilly, R. C. (1995). Repetición intercalada nocturna contra la interferencia.
5. Behrens, T. E. J. y cols. (2007). Volatilidad: la sorpresa hace dudar.
6. Charnov, E. L. (1976). Optimal foraging, the marginal value theorem. Cuándo abandonar una parcela.
7. Seeley, T. D. Las abejas cambian de tarea cuando nadie las descarga.

Selección de acción y motivación

1. Tyrrell, T. (1993). Computational mechanisms for action selection. Tesis, Universidad de Edimburgo. Selección de flujo libre y 14 requisitos.
2. Lorenz, K. (1950); Hinde, R. A. (1956, 1960). El modelo hidráulico del impulso y su crítica.
3. Brooks, R. A. (1986, 1991); Maes, P. (1989). Arquitecturas reactivas y de subsunción.
4. Zhang, J. y Berridge, K. C. (2009). Querer frente a gustar: W = κ·V.
5. Keramati, M. y Gutkin, B. (2014). Aprendizaje por refuerzo homeostático.
6. Cabanac, M. (1971). Alliesthesia; Sterling, P. (2012). Allostasis.
7. Oudeyer, P.-Y. y cols. (2007). Curiosidad por progreso de aprendizaje.

Cuerpo, coste y herencia

1. Kleiber, M. (1932). El metabolismo escala con la masa a la ¾.
2. Elia, M. (1992). El cerebro cuesta unas 18 veces el músculo por gramo.
3. Niven, J. E. y cols. (2007); Chittka, L. y Niven, J. (2009). Los beneficios de órganos más grandes se saturan.
4. Kotrschal, A. y cols. (2013, 2019). Cerebro grande: intestino menor, menos crías, vida más corta.
5. Atkinson, D. (1994). Regla temperatura-tamaño.
6. Hinton, G. E. y Nowlan, S. J. (1987). How learning can guide evolution. Efecto Baldwin.
7. Moore, R. S., Kaletsky, R. y Murphy, C. T. (2019). C. elegans hereda una evitación aprendida unas 4 generaciones.
8. Ralls, K., Ballou, J. D. y Templeton, A. (1988). Conservation Biology, 2, 185. Coste de la endogamia en 40 poblaciones de mamíferos en cautividad: 1,57 equivalentes letales.
9. de Bruin y cols. (2026). Cambio predecible frente a impredecible para la herencia de lo vivido.

Sistemas cercanos

1. Grand, S. y Cliff, D. (1998). Creatures. El precedente más cercano de criaturas que aprenden.
2. Yaeger, L. (1994). PolyWorld.
3. Ackley, D. y Littman, M. (1991). Interacción entre aprendizaje y evolución.
4. Todd, P. M. y Miller, G. F. (1991). Aprendizaje de toxicidad por pistas en criaturas simuladas.
5. Blount, Z. D., Borland, C. Z. y Lenski, R. E. (2008). PNAS, 105, 7899. Repetir la evolución desde clones congelados: la lógica de las semillas pareadas.
6. Park, J. S. y cols. (2023). Generative agents. Sociedades de agentes con LLM.

Algunas referencias de 2025–2026 se tomaron de resúmenes y están marcadas como no verificadas en las notas de investigación del repositorio.